EU261 Gecikme Tazminatı: Gecikmenin Değeri

Avrupa Parlamentosu ve Konseyi’nin 261/2004 sayılı Tüzüğü (EC), bir uçuş üç saat veya daha fazla gecikmeli vardığında, nedeni olağanüstü bir durum olmadığı sürece sabit bir ödeme oluşturur. Ödeme bir geri ödeme, yeniden rezervasyon veya masraf iadesi değildir. Bilet fiyatından, ücret sınıfından ve yolcunun iş veya tatil amaçlı seyahat edip etmediğinden bağımsız olarak var olan yasal bir haktır. Tutar, ödenen fiyata değil, uçuşun mesafesine bağlıdır.

Tüzük, EU, EEA veya UK’deki bir havalimanından kalkan tüm havayolu uçuşlarına ve bu yerlerden birinde kurulu bir havayoluyla EU, EEA veya UK’ye varan uçuşlara uygulanır. EU dışı bir havalimanından EU’ya EU dışı bir taşıyıcıyla yapılan uçuş kapsam dışıdır. UK, 2020’den sonra yasada aynı yapıyı korumuştur, bu nedenle tutarlar ve eşikler paraleldir, ancak iki rejim ayrı araçlardır ve bir talep, uçuşu kapsayan rejim altında yapılmalıdır.

Mesafe bantları ve tutarlar

Tüzük üç sabit tutar belirler. Yıllık olarak ayarlanmazlar ve endekslenmezler. Aşağıdaki rakamlar, yürürlükteki tüzükte yer alanlardır; 2004’ten beri değişmemişlerdir.

Uzun mesafe bandındaki indirim en sık gözden kaçan kısımdır. 3.500 km’den uzun bir uçuş üç saat bir dakika gecikmeli varırsa 600 EUR değil 300 EUR değerindedir. Tam 600 EUR yalnızca gecikme dört saate ulaştığında geçerlidir. Bu bir havayolu politikası değildir; tüzüğün 7(2) maddesinde yazılıdır.

Üç saat eşiği ve nasıl ölçüldüğü

Hak, kalkışta değil varışta doğar. Dört saat geç kalkan ve havada zaman kazanarak iki saat elli dakika gecikmeli varan bir uçuş hak doğurmaz. Zamanında kalkan ve üç saat boyunca tur atan bir uçuş doğurur. Ölçüm, planlanan varış saati ile uçak kapısının açıldığı gerçek saat arasındaki farktır, tekerleklerin piste değdiği an değil.

Bir iptal farklı bir hak verir: yolcu para iadesi ile yeniden yönlendirme arasında seçim yapabilir ve havayolu en az on dört gün önceden bildirmediği veya olağanüstü durumları gösteremediği sürece tazminat ödenir. Aşırı rezervasyonlu bir uçuşta yolcunun iradesi dışında boarding reddi, üç saat eşiği olmaksızın gecikmeyle aynı tutarları tetikler.

Olağanüstü durumlar: çoğu talebi belirleyen niteleyici

Madde 5(3), gecikme, tüm makul önlemler alınmış olsaydı bile kaçınılamayacak olağanüstü durumlardan kaynaklandığında tazminat yükümlülüğünü ortadan kaldırır. Tüzük terimi tanımlamaz. Avrupa Birliği Adalet Divanı bir dizi kararda tanımlamıştır ve çizdiği çizgi önemli olandır.

Uçuşu güvensiz kılan hava koşulları, hava trafik kontrol grevi, güvenlik alarmı, hava sahasının siyasi kapatılması ve kuş çarpması genellikle olağanüstü olarak kabul edilir. Uçağın normal işleyişinde içkin olan teknik bir arıza genellikle değildir. Ayrım, “havayolunun hatası” ile “havayolunun hatası değil” arasında değil; bir havayolu işletmenin parçası olan bir risk ile ona dışsal bir risk arasındadır. Uçuş öncesi kontrolde keşfedilen bir hidrolik arıza teknik bir arızadır. Volkanik kül bulutu değildir.

Havayolu, durumu ve gecikmenin makul hiçbir önlemle kaçınılamayacağını kanıtlama yükünü taşır. “Teknik nedenler” ve başka bir şey söylenmeden reddedilen bir talep, bu yükü karşılamayan bir reddir. Yolcu nedeni kanıtlamak zorunda değildir; muafiyeti havayolu ortaya koymalıdır.

İşlenmiş hesaplama

Bir yolcu Lizbon’dan São Paulo’ya yaklaşık 7.900 km mesafeli bir bilete sahiptir ve uçuş üç saat yirmi dakika gecikmeli varır. Neden, kalkıştan önce keşfedilen uçağın basınçlandırma sistemiyle ilgili teknik bir arızadır. Havayolu EU’da kuruludur.

Adım 1: Rejimi belirleyin.
  Uçuş EU'dan kalkıyor, bu nedenle 261/2004 sayılı Tüzük uygulanır.

Adım 2: Bandı belirleyin.
  Mesafe 3.500 km'den fazla, bu nedenle bant uzun mesafedir.

Adım 3: Varıştaki gecikmeyi belirleyin.
  Gerçek varış eksi planlanan varış = 3 saat 20 dakika.
  3 saat 20 dakika en az 3 saat, bu nedenle eşik karşılanmıştır.

Adım 4: İndirimi kontrol edin.
  Gecikme 3 ile 4 saat arasında, bu nedenle tutar %50 azaltılır.
  600 EUR x 0,50 = 300 EUR.

Adım 5: Olağanüstü durumları kontrol edin.
  Teknik arıza genellikle olağanüstü değildir.
  Havayolunun aksini göstermesi gerekir.

Hak: Madde 7(1)(c) ve 7(2) uyarınca yolcu başına 300 EUR.

Aynı uçuş dört saat on dakika gecikmeli varmış olsaydı, indirim uygulanmaz ve hak 600 EUR olurdu. Neden Portekiz hava sahasında bir hava trafik kontrol grevi olsaydı, hak sıfır olurdu, çünkü havayolu Madde 5(3)‘e dayanabilirdi.

Doğrudan talep, talep şirketi olmadan

Doğru ilk muhatap havayoludur. Çoğu taşıyıcı kendi web sitesinde bir talep formu sunar ve tüzük, yolcunun havayoluna yazmadan önce bir talep şirketi, avukat veya ulusal denetim organı kullanmasını gerektirmez. Yazılı bir talep uçuş numarasını, tarihi, rezervasyon referansını, planlanan ve gerçekleşen varış saatlerini ve tüzük kapsamında talep edilen tutarı belirtmelidir. Havalimanına veya seyahat acentesine değil, havayolunun müşteri ilişkileri adresine gönderilmelidir.

Havayolunun yanıt vermek için yasal bir süresi yoktur, ancak çoğu üye devletteki ulusal denetim organları genellikle sekiz hafta olan belirli bir süre içinde yanıt bekler. Havayolu reddederse, yolcu kalkış ülkesinin veya uçuş EU dışından kalktıysa varış ülkesinin ulusal denetim organına şikayette bulunabilir. Bu organlar tazminatı kendileri vermezler; havayolunu denetlerler. Alternatif, uçuşun kalktığı veya vardığı üye devlette bir mahkeme talebidir ve tutarlar, bu tür taleplerin çoğunun basitleştirilmiş prosedürlere girmesi için yeterince küçüktür.

Bir talep şirketi tipik olarak geri alınan tutarın %25 ila %35’ini alır, bazı yargı bölgelerinde buna KDV eklenir. Büyük bir taşıyıcıya karşı basit bir talep için bu pay çok az şey satın alır: prosedür bir form ve bir bekleyişten ibarettir. İhtilaflı bir hukuk noktasında reddeden bir taşıyıcıya karşı bir talepte veya havayolu idare altındaysa, pay bir şey satın alabilir. Tüzük, yolcunun birini kullanmasını gerektirmez ve havayolu bunu dayatamaz.

İnsanların yanlış anladığı şeyler

En yaygın hata, bilet fiyatını ölçü olarak almaktır. Tüzük yolcu başına sabit bir tutar öder, bu nedenle aynı rotada 40 EUR’luk bir ücret ile 900 EUR’luk bir ücret aynı hakkı doğurur. İkinci hata, üç saati aşan her gecikmenin ödediğini varsaymaktır. Eşik varıştadır ve uzun mesafe bandı üç ile dört saat arasında tutarı azaltır. Üçüncüsü, “teknik nedenler”i nihai yanıt olarak kabul etmektir. Havayolu arızanın olağanüstü olduğunu göstermelidir ve çoğu durumda teknik bir arıza değildir.

Hata doğaldır çünkü havayolunun ilk yanıtı tüzüğü uygulamak için değil, dosyayı kapatmak için yazılır. Yolcu, yetkili görünen bir reddi okur ve durur. Tüzük yükü havayoluna yükler ve olağanüstü durumu adlandırmayan ve makul hiçbir önlemin gecikmeyi önleyemeyeceğini açıklamayan bir ret, bu yükü yerine getirmemiştir.

Havayolu sayfasının söylemeyeceği şey

Havayolunun kendi gecikme sayfası nasıl yeniden rezervasyon yapılacağını ve masrafların nasıl talep edileceğini açıklar. Sabit tutarları nadiren belirtir, çünkü tutarlar onun politikası değildir ve bunları yayınlamakla hiçbir şey kazanmaz. Teknik bir arızanın genellikle olağanüstü bir durum olmadığını nadiren açıklar, çünkü çoğu ret bu zemine dayanır. Kaynak tüzüktür ve kaynak kamuya açıktır.

Rejimlerin farklılaştığı yerler

EU içindeki bir uçuş, Adalet Divanı tarafından yorumlandığı şekliyle 261/2004 sayılı Tüzük kapsamındadır. UK’ye veya UK’den bir uçuş, aynı bantları ve eşikleri kullanan ancak Civil Aviation Authority tarafından uygulanan ve UK mahkemeleri tarafından yorumlanan UK’nin korunmuş versiyonu kapsamındadır. ABD’ye veya ABD’den bir uçuş ikisi tarafından da kapsanmaz; US Department of Transportation, bir uçuş iptal edildiğinde veya önemli ölçüde değiştirildiğinde ve yolcu seyahat etmemeyi seçtiğinde para iadesi gerektirir, ancak sabit bir gecikme ödemesi oluşturmaz. Uluslararası taşımacılığa uygulanan Montreal Convention, varış gecikmesinde sabit bir meblağ için değil, kanıtlanmış kayıp için tazminat sağlar. Araçlar ayrıdır ve bir yolcu birden fazlasına dayanabilir, ancak aynı kayıp için iki kez değil.